ביטול הוראת השהייה למתקן "חולות" בגין הפרת הזכות לשימוע כהלכתה

כללי

1.      לפניי עתירה נגד החלטת המשיבה מיום 12/2/14 להוציא לעותר הוראת שהייה לפי סעיף 32ד(א) לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), תשי"ד-1954 (להלן: " החוק למניעת הסתננות" או: " החוק"). במסגרת העתירה התבקש בית המשפט לבטל את הוראת השהייה שהוצאה לעותר ולהורות למשיבה להנפיק לעותר רישיון ישיבה בישראל.

2.      העותר הוא אזרח סודן שנכנס לישראל שלא כדין בתחילת שנת 2008 והושם במשמורת. בחודש אפריל 2008 שוחרר העותר ממשמורת, וניתן לו רישיון ישיבה בישראל לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן: " חוק הכניסה לישראל"), אשר חודש מעת לעת.

3.      בעקבות פסק הדין בבג"ץ 7146/12 אדם נ' כנסת ישראל (16/9/2013) תוקן, ביום 11/12/13, החוק למניעת הסתננות, וזאת מכוח החוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט) (תיקון מס' 4 והוראת שעה), התשע"ד-2013 (להלן גם: " תיקון מס' 4"). במסגרת תיקון מס' 4 נוסף, בין היתר, פרק ד לחוק, אשר הורה על הקמת מרכז שהייה שבו ישהו מסתננים עד לגירושם מישראל - הוא מרכז השהייה "חולות" (להלן: " מרכז השהייה" או " מתקן "חולות"").

4.      ביום 10/2/14 פרסמה המשיבה "קריטריונים לזימון של מסתננים למרכז השהייה הפתוח 'חולות'", ואלו הם:

"נתיני סודן אשר הסתננו לישראל לפני תאריך ה-31/12/2010.

נתיני אריתריאה אשר הסתננו לישראל לפני תאריך 31/12/2008 (לרבות מסתנן שקיבל רישיון ישיבה מסוג ב/1 עד כה).

בעלי משפחות, נשים וילדים לא ישלחו למרכז השהייה 'חולות'.

בנוסף, ניתן לשלוח למרכז השהייה 'חולות' מי שממונה ביקורת הגבולות מצא שהוא מעורב בפלילים ואינו עומד בתנאי המתווה אשר נקבע על ידי היועץ המשפטי לממשלה, מבחינת סוג העבירה שביצע (נטל הראיות הנדרש להוכחת העבירה יהיה כקבוע במתווה), וכן מי שסיים לרצות מאסר פלילי בגין עבירה בה הורשע ונמצא כי אין עוד מקום להחזיקו במשמורת".

5.      ביום 12/2/14 הוצאה לעותר הוראת שהייה, שלפיה עליו להתייצב עד ליום 20/3/14 במתקן "חולות".

6.      ביום 17/3/14 הגיש העותר עתירה מנהלית לביטול הוראת השהייה שהוצאה לו, וכמו כן הוא עתר לקבלת צו ארעי וצו ביניים לעיכוב השמתו במרכז השהייה. באותו יום הוריתי על מתן צו ארעי, ולאחר דיון בבקשה לצו ביניים שהתקיים ביום 3/4/14, הוריתי בו ביום על מתן צו ביניים לעיכוב השמתו של העותר במרכז השהייה עד למתן פסק דין בעתירה.

7.      ביום 26/5/14 התקיים דיון בעתירה גופה.

עיקרי טענות העותר

8.      לטענת העותר, המשיבה מימשה את סמכות הרשות שניתנה לה, להוציא הוראת שהייה - באופן בלתי סביר, חסר תום לב, בהעדר ניקיון כפיים, בהעדר מידתיות, מבלי להפעיל שיקול דעת ולהביא בחשבון את נסיבותיו האישיות של העותר, בהעדר הנמקה ובלא מתן זכות טיעון לעותר; וכיהקריטריונים שקבעה המשיבה לזימון למתקן "חולות" אינם סבירים או מידתיים; ועל כן, יש לבטל את הוראת השהייה לאלתר.

9.      ב"כ העותר הטעים כי עת הגיע העותר ללשכת המשיבה באילת על מנת לחדש את רישיון הישיבה שלו, מסר לו הממונה על ביקורת הגבולות את הוראת השהייה. לעותר לא הוצג כל נימוק מדוע הוא נדרש להתייצב במרכז השהייה. ממונה ביקורת הגבולות לא ביקש את עמדתו, וניסיונותיו של העותר להעלות לפני ממונה ביקורת הגבולות טיעונים, לא זכו להתייחסות.

ב"כ העותר הוסיף וטען במהלך הדיון בעתירה כי טופס התשאול שהציגה המשיבה אינו משקף את שאירע באותו מעמד, כי טענות רבות של העותר לא נרשמו ואינן עולות מהשאלון, וכי טופס התשאול אף אינו חתום. לעמדת ב"כ העותר, אין בתשאול שנערך לעותר כדי להוות שימוע.

לטענת העותר, בלא עריכת שימוע, המשיבה לא הייתה יכולה להתרשם מטענותיו ומנסיבותיו, ולא היה באפשרותה לקבל החלטה סבירה ומאוזנת על מנת לממש את סמכות הרשות שבידיה להוצאת הוראת שהייה. המשיבה התעלמה מניסיונותיו של העותר להציג לפניה את נסיבותיו, או את העובדה כי הוא מחזיק בעסק בעיר אילת (בנוסף לעבודתו כשכיר בבית-מלון), ונמצא תחת חוזה שכירות או התקשרויות מול ספקים שונים. לטענת העותר, יתכן שהחלטת המשיבה בעניינו הייתה שונה, לו ניתנה לו זכות הטיעון, ולכל הפחות המשיבה הייתה יכולה להפעיל שיקול דעת סביר בנסיבות העניין ולדחות את מועד התייצבותו במרכז השהייה, על מנת לאפשר לעותר לשקול את צעדיו ולסגור את עסקו באופן מבוקר וסביר, מבלי לפגוע בצדדים שלישיים כגון ספקים.

10. בעתירה צוין בנוסף כי בסמוך לאחר שחרור העותר ממשמורת, הגיש העותר בקשה למקלט מדיני לנציבות האו"ם לפליטים. בעניין זה הסתמך ב"כ העותר על תוכן אישור מיום 20/5/08 שניתן לעותר בתיק מס' 12159C08 ושלפיו " הנ"ל, בעל אזרחות סודן, מחפש מקלט מדיני ונמצא בחסות הנציב העליון לפליטים של האו"ם בישראל, בהמתנה להחלטה בנושא מעמדו ... האישור הנוכחי תקף למשך 6 חודשים מהתאריך המצוין לעיל" (נספח ע/1 לעתירה). ב"כ העותר הוסיף בדיון בעתירה כי לאחר בירורים שערך מול נציבות האו"ם לפליטים ומול יחידת מבקשי המקלט, הגיש העותר בקשת מקלט חדשה (ביום 1/5/14), מאחר שלא נמצאה במשרדי המשיב כל בקשה ישנה. עם זאת, ב"כ העותר עמד על כך שהעותר הגיש עוד קודם לכן בקשה למקלט, בשנת 2008, וכי נספח ע/1 מאשר זאת.

11. ב"כ העותר הוסיף וטען כי היה על המשיבה ליידע את העותר מבעוד מועד כי הוא צפוי לקבל הוראת שהייה עת יתייצב בלשכת המשיבה, לאפשר לו להיערך לכך ולקבל ייצוג משפטי.